从社会文明发展进程来看

第一, 政府主导与社会多元参与的服务管理体系。政府主导主要通过青年组织政策、资金和培训等实现, 一般可分为直接主导和间接主导两种方式。直接主导指政府机构直接控制, 如日本、澳大利亚等: 间接主导指通过制定法律等规定由全国性的各种青年机构或组织开展工作, 如美国、英国、法国等。社会多元参与主要体现于既有政府部门, 也有非政府部门,甚至也有私营性质的青年组织的多部门、多主体参与。多元参与尤其突出体现于筹措资金、管理运行等方面。例如, 日本全国青年大会就很直接地体现了这种主导与多元的特征。日本全国青年大会是由日本青年团协议会、日本青年馆、东京都教育委员会共同主办的全国性的青年体育、文化活动, 在活动期间将集中 5000 至 6000 名青年进行为期 4 天 11个项目的比赛。为了缓解人员紧张的问题, 他们采用了“运营协调员”机制进行整个大会的运营管理, 即各地的运营协调员与主办方一起负责整个大会的各项流程。运营经费主要由科学省拨发的经费、参加费及团体资助。可见, 这种政府主导与社会多元参与的管理与服务体系既保证了青年组织的健康发展, 同时又发挥了多元社会主体参与青年组织的积极性。

第二, 组织目标转向提高服务和促进发展。随着时代的进一步发展, 青年主体意识的彰显、物质需求的崇尚、对生活选择的多样, 青年组织倡导新的思想观念、生活方式以及新的社会思潮, 其目标将逐渐向促进个体发展、服务青年生活为最主要的旨向。具体来看, 国外青年组织开始转向促进青年的教育、就业, 维护青年的权利, 提高青年的休闲生活质量等等内容。

第三, 组织结构呈现扁平化、非正式化取向。由于组织目标更多转向于关注生活、促进发展, 也由于全球化、信息化浪潮的到来, 青年组织内部的组织方式和组织结构也发生着变革和重构。一方面, 他们需要更为灵活的、平等的和更加高效的组织, 因此, 组织结构更加简约化、扁平化。因为扁平化程度高的组织, 省去了直线制组织冗长的信息传播渠道、机械的组织运行过程, 省去了许多体现等级的众多层级; 而现代通讯技术也为其提供了技术支持, 大大加快信息传递过程, 简化了信息的路径。另一方面, 随着青年组织发展取向日趋多元化, 尤其是大量服务性的组织、休闲型的新兴组织不断出现, 当代青年组织也不再拘泥于已有的正式化组织模式, 而是在原有组织模式基础上发展出了许多新颖、实用、为广大青年所喜闻乐见的非正式化青年组织模式, 形成了正式组织与非正式组织交融发展的格局。与结构呈扁平化、非正式化取向相应, 国外青年组织在工作人员的组成上除了专业专职人员外, 更多的是大量的兼职人员或志愿者。

第四, 突出青年主体性与自主性的运行机制。政府主导与社会多元参与的服务管理体系决定了其在运行上必然突出青年的主体性与自主性。政府青年主管部门一般不直接服务于青年, 而是通过自己网状的分支机构收集信息, 然后与政府相关部门( 如教育、就业、卫生) 进行协商并制定政策。不仅如此, 即使在制定这一系列方针政策时也提供青年参与进来并发出自己的声音的机会。在英国,

青年工作的开展首先要广泛征询青年群体的意见, 将青年的建议反映到政策制定和活动开展的过程中, 与青年协商已经成为青年工作的一个基本组成部分。另外, 在青年项目的实施中政府青年主管部门也主要通过支持青年组织开展各种项目。虽然政府在实施过程中也会花很大的力量培训青年组织的骨干和专职青年工作者, 但在具体的运作上则强调组织的自主性与独立性。

青年不仅在组织外部得到充分尊重和获得表达意愿的空间, 而且组织结构趋于扁平化和非正式化, 在组织内部青年主体也得到极大的彰显。随着组织目标更加注重促进发展与服务社会, 不管是非官方的青年组织, 还是民间青年组织, 他们都是直接为青年提供服务的组织; 而以服务、志趣为旨向的非正式青年组织与生俱来就充分地体现了青年主体性和主动性的特征。因为他们不仅直接为青年服务, 而且更是青年发挥主体性的主动建立、动作的自组织。另外, 为适应青年发展的需要, 相当多的接受社会党政集团领导或支配的官方青年组织 (如俄罗斯青年联盟)提出变革的意向或实施改进的措施, 以使青年组织更体现其社会性, 更强调其主体性。总之, 在这样的背景下国外青年组织的青年性越来越强, 青年在青年组织中的主体性的要求也越来越高。

第五, 服务具有较强的专业性与针对性。专业性既体现于服务机构、服务人员的专业水平上, 也体现于其服务对象的针对性中。一是, 较有健全的专门的服务机构。不仅政府为青年组织提供了许多专门活动空间( 如芬兰境内就有 10 个青年中心), 而且许多规模较大的青年组织还有自己众多的机构、中心和学校。二是, 较为专业的服务人员。在许多国家, “青年工作”也是一个职业, 只有通过系统、专业的培训, 取得政府领发的“职业证书”, 才有资格专职从事青年工作。在美国, 美国全国社会工作者协会(NASW)提供两种专门的青年工作的社工资格, 一种是青少年和家庭社会工作者(C- CYFSW); 另一种是青少年和家庭高级社会工作者(C- ACYFSW)。要想获得第一张资格, 除了要成为 NASW 会员以外, 至少还要有一张美国社会工作教育协会颁发的社会工作本科学历以及 2 年和 3000 小时带薪的相关青少年和家庭工作经验。在英国, 青年工作者或者需要通过国家技能与教育部的职业认证, 或者取得青年工作学位, 或者需要在社区学院参加青年工作业余培训课程、在职学习班等取得不同的等级的资格才能上岗。三是, 有针对性的服务工作。各国开展的项目一般与社会实际紧密相连,切切实实满足青年的某种一方面或某几方面的需要。关于服务的针对性, 还不得不提到印度, 虽然它许多地方不如发达国家, 但它的青年组织的针对性是较强的。针对农业大国的背景, 印度最大的青年组织——尼赫鲁青年中心联盟将自己的主要工作对象设定为农村校外青年。

第六, 组织规模呈现小众化与大众化趋向。近代青年组织作为与大工业相联系的产物,它按照一定的目标和程序而将众多的青年联合起来, 从而使青年组织的组织目标、组织形式、组织资源等等方面都呈现出非个性化倾向。可以说, 自严格意义的青年组织产生以来, 其最突出的特征即大众性。同时, 随着经济全球化、社会信息化、文化多元化、发展多样化的态势日益突出, 青年组织的这一特点也将更加突出, 尤其突出体现在国际化的趋势方面。如基督教青年会、欧洲青年中心、童子军等组织就是一个极好的体现。然而, 与此同时在新时期小众化的发展趋势也更加突出: 一方面, 青年组织的“制造者”们在人群细分的基础上不断“制作”出了符合特定人群的组织形式。随之, 青年群体也逐渐细分化。他们不再都是参加一样的组织, 而是有了更多的选择。另一方面, 青年组织的小众化

发展也带来了多极化的发展趋势,突出表现为农村与城市的“两极”。总之, 国外青年组织有大众化、国际化的一面, 也有小众化、区域化的一面。

二、比较与思考

与西方相比, 中国青年组织是中国近代社会的产物, 严格意义上的青年组织的出现稍晚于西方。我国具有年龄特征的青年组织, 最早出现于清末的留日学生中。在 1902 年一场反对清政府驻日公使蔑辱国权、欺压学生的斗争后, 建立了我国第一个具有年龄特征和革命倾向的青年组织——中国青年会。之后, 中国青年组织随着中国革命和社会建设的发展而不断发展。学者程刚认为, 中国青年组织经历了五四运动以前的形成阶段、五四运动到新中国成立期间的成熟阶段和新中国成立后的完善阶段。在形成阶段, 青年组织具有强烈的反帝反封建、自发组织状态、松散组织结构、尚未形成统一的社会力量等特点。在成熟阶段, 青年组织有鲜明的阶级意识和政治倾向、青年组织与政党组织结为一体、形成以党团青年组织为核心的组织体系等特点。在成熟阶段, 青年组织进一步发展, 同时随着客观形势的发展和变化, 青年组织也不可避免地需要进行相应调整和变化。

黄志坚认为, 新中国成立以后, 国家非常关怀青年一代的健康成长, 在这样的社会条件下, 青年组织有了更大规模的发展。这一时期青年组织的主要特征有: 第一, 中国共产党领导的青年团居于青年运动的核心地位, 出现了青年运动大一统局面; 第二, 青年组织参与建设的任务日益突出, 青年经济组织和科技组织趋于活跃: 第三, 共青团承担着全社会的青年工作任务, 艰难地履行着政府青年工作机构的职责; 第四, 青年团组织在社会主义建设中, 注重了“受教育、起作用”的功能, 充分发挥了党的助手和后备军的作用。我们以为, 除黄志坚归纳的以上特征以外, 伴随改革开放的不断深入和市场经济不断完善的步伐, 伴随现代化、城市化、社会化、信息化的进程, 我国青年及青年组织在新的历史时期有了极大的发展, 既体现在规模上, 更体现于地位和功能等方面。我国青年组织的发展还呈现出如下特点: (1)在组织类型上多种类型的组织并存, 既包括历史上形成的青年组织、新兴的青年组织及学生团体,也包括在我国的国际性青年组织等团体组织。(2)在组织结构上, 依托于业缘、趣缘、地缘、网缘等因素的自发性的、非正式青年组织开始大量涌现, 并不断发展。(3) 在组织资源上, 依托网络而兴起的新兴组织与其他形式的组织交织并存与共同发展。(4) 在组织环境上, 一方面我国鼓励青年组织有序、健康地发展, 已制定了一系列与青年及青年组织相关的法律法规和政策条例; 另一方面青年组织的资助主体也日趋多元。综上所述, 我国作为最大的发展中国家与发达国家相比, 我们的青年组织发展有自己的特色, 也存在一定的距离:

第一, 从青年组织自身来看, 青年组织发展参差不齐、功能发挥单一有限。国外青年组织是近代西方社会发展的产物, 有深厚的历史根源, 有较为成熟的、本土化的组织体系, 这决定了国外青年组织与历史和现实的冲突较为缓和。同时, 发达国家的青年组织虽然价值取向较为多元化, 组织形式也呈多样化, 但其目光基本都投向志愿服务和社会公益事业, 而且服务也日益专业。因而, 在现代化进程中出现的失衡和错位较少, 较好地实现了其在社会、文化、政治及经济等方面的社会功能和促进个体成长的个体功能。而纵观我国青年组织的发展, 我们面对的是社会历史与现实的巨大变迁, 因此必然伴随着强烈的变动与调整。在组织方面,或者成员众多、结构严谨, 或者成员不足、结构松散。在活动参与方面, 或者行动临时化、活动表面化, 或者参与被动化、服务业余化。由此可见, 我国青年组织发展不管在数量上还是服务的范围上与国外青年组织都有一定的

距离, 这是客观存在的事实, 当然, 这也决定了我国青年组织的发展有更大的提升空间。

第二, 从青年政策来看, 青年政策的主导一元性与发展多样性的空间有待加强。青年组织的发展壮大离不开良好的服务管理体系。在国外青年组织的发展过程中, 政府通过各种形式对其实现了一元主导与多元发展的结合。也正是这种服务管理体系很好地促进了国外青年组织的发展, 并实现了其功能的最大发挥。但是, 目前在我国青年组织发展过程中仍存在组织管理较为无序、组织资源配置有待改进、运行机制有待完善以及社会认同度有待提高等不足, 与青年发展的实际和构建社会主义和谐社会的目标也有一定距离。当前, 我国党和政府已充分重视, 党在十六届六中全会《中共中央关于构建和谐社会若干重大问题的决定》中明确指出: 坚持培育发展和管理监督并重, 完善培育扶持和依法管理社会组织的政策, 发挥各类社会组织提供服务、反映诉求、规范行为的作用。因此, 综合以上对国外青年组织的分析及我国的实际, 我们认为我国可继续探索完善党政委托共青团开展公共服务、管理青少年事务的新路。