论我国民事诉讼中的释明权制度

释明权制度

李

摘

要

鑫张桐

随着我国民事诉讼模式的转变，当事人主义诉讼模式在我国逐步确立，但该模式的确立引发了一个问题：在诉讼

中因当事人自身欠缺法律知识，致使其提出的诉讼主张含糊不清，与法官沟通存在障碍，进而影响整个诉讼的顺利进行。为解决这一问题，释明权制度具有不可替代的优势，其能够有效弥补当事人主义诉讼模式的缺陷，解决当事人诉讼能力不足等问题，因此，为更好地发挥释明权制度的作用，本文对完善我国释明权制度进行简要分析。关键词

释明权

当事人主义

民事诉讼

作者简介：李鑫，黑龙江省哈尔滨市黑龙江大学2014级诉讼法学专业硕士研究生；张桐，黑龙江省哈尔滨市黑龙江大学2015级法律（法学）硕士研究生。中图分类号：D925一、释明权基本理论（一）概念

所谓释明权是指，在诉讼过程中，当事人的主张、表达不清楚、不全面、不适当时，以及提出的证据不充分时，法官采用发问、提醒、告知等方式，对相关问题向当事人进行释明，促使当事人明确表达其主张，补足未提出的证据。

（二）性质

目前，对于释明权的性质，理论界主要有三种学说：1.权利说。该学说的观点是：释明权属于法官的权利，法官可以结合具体案情决定向当事人释明或者不予释明。根据“权利说”可以看出，在诉讼中是否对专业问题进行释明，完全由办案法官自由裁量，这样就有可能违反公平正义的要求，有碍释明权制度发挥作用，同时极易发生释明权滥用等问题。因此，该学说存在不合理之处。

2.义务说。该学说的观点是：释明权属于法官的义务，法官必须按照法律规定履行释明义务，如果法官不履行释明义务，则需承担相应的法律责任。根据“义务说”可以看出，在诉讼中是否对专业问题进行释明，办案法官完全没有自由裁量的余地，只要法律有规定则必须一律予以释明，这样就大大增加了法官的负担，同时导致释明权制度的运用不够灵活，进而影响诉讼效率。因此，该学说并不合理。

3.权利义务说。该学说的观点是：释明权兼具权利与义务的性质。根据“权利义务说”可以看出，在诉讼中法官既可以行使这项权利指导诉讼，又必须依法履行这项义务保障诉讼有序，正如日本学者谷口安平所强调的“法官释明在某一程度内是义务，在该程序之上就转化为权利。而再超过一定限度，将变成违法。”

文献标识码：A

DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.303

◆法制园地（二）司法现状

1.释明权的应用。随着我国理论界对释明权制度的高度关注，释明权制度在司法实践中也逐步加以应用。在民事诉讼中，因当事人自身欠缺法律知识，致使其表达的诉讼主张和案件事实等不清晰，法官和其他诉讼参与人无法理解其要表达的真实意思，甚至影响法官对整个案件的审理，此时，释明权制度就成为解决这一问题的关键。法官采用发问、提醒等方式引导当事人明确表述其诉讼主张和案件事实，有利于促进诉讼程序的顺利进行。如果当事人陈述的主张和事实不清，而法官又不采取任何补救措施，结果必然是导致法官因无法真正理解当事人的真实诉求，造成当事人不愿接受审判结果，影响诉讼效率，损害司法权威。因此，将释明权制度应用到民事诉讼中具有重要意义。另外，在一方当事人的诉讼行为不合理时，为了保障对方当事人的合法权益，维护公平正义，法官作为专业法律人士，向当事人释明其不合理的诉讼行为，促使当事人予以改变，从而充分发挥释明权制度的作用。

2.释明权应用的问题。我国法官释明权在司法实践中存在的问题主要有以下方面：

第一，法官行使释明权缺乏针对性。一些及其法官在进行释明时往往偏向于书面的、抽象的解释，缺乏针对具体案件、具体情况的释明。

2016・11（下）

这样就能有效的制约法官滥用释明权，保护当事人的权利。2.上诉权。在诉讼中，因法官的不当释明行为导致当事人的实体权利受到损害时，当事人有权以一审程序违法为由提起上诉，以此来救济所遭受的损害。这样就切实有效的保护了当事人的合法权利。

综上所述，释明权制度的完善关系到每一个民事案件的公正审判，因此，我们要不断完善释明权制度，为实现司法公正的改革目标提供制度保障。

注释：

谢文哲．论我国法官阐明行使之范围与救济//民事诉讼法学前沿问题研究．北京大学出版社．2006．242．