我对《黄帝内经太素》一书的看法

我对《黄帝内经太素》⼀书的看法

我⽬前正在抄录的《黄帝内经太素》⼀书。是⼈民卫⽣出版社1965年2⽉出版的精装本，上注明隋.杨上善撰注。出版说明的最后两段是这样说的：本書是⼀部本書是⼀部優秀的古醫書，它的内容，主要⽅⾯都是好的；但因时代的，個别提法，在今天看來是不恰當的；但因此類提法，为數甚少，同时，此書主要供學術研究⽤的，因不予删節，希讀者有分析地阅讀。关于本書撰注⼈楊上善是什么朝代的⼈，因爲正史没有记載，近⼈有些不同的説法，有的说是隋⼈；有的说是唐⼈。我们姑從林億、李濂、徐春甫等⼈的説法，稱爲隋⼈。

写此者，⽼学究也，不⽤简体字，是⼀证明；不偏不倚，更说明了编者的公正。谢谢他们没有删节，谢谢他们将此书的原貌呈现给了后⼈，功德⽆量！

细致地复读出版说明，其实他们也倾向此书出于隋，理由是唐代“王冰注《素问.天元纪⼤論》等七篇，⽆⼀语竄⼊”。怕引起争端，因此公正地拉了⼏位墊背的⼈。

我认为此书确实出于隋。隋代虽是个短命的朝代，但他对中华⽂明的传承、发展与创新作出了巨⼤的贡献，例如科举制即始创于此时。在中医学上也是如此，《黄帝内经太素》的问世便是证明。说其决不会是唐代产品，理由是其不但《天元纪⼤论》等没有收⼊，⽽且《素问》之⾸篇《上古天真论》也没有收录在内。说其在遗佚之篇中，可能性不⼤。为什么？卷⼆的“摄⽣”只佚尾⽽不缺头，怎么没长长⼀⼤篇的内容昵？书末附篇：黄帝内经太素遗⽂并楊⽒原注开⾸有“饮⾷有常节，起居有常度，不妄作劳。”⼏句，注解者肖延平硬是说：此条见《素问》卷⼀第⼀《上古天真论》。⽽《上古天真论》上的原⽂是“⾷饮有节，起居有常，不妄作劳，故能形于神俱。”所以我认为《上古天真论》亦是唐代王冰所加。所以《黄帝内经太素》在唐代的《素问》之前。⾄于《甲⼄经》所引⽤的《太素》或另有⼀书，有待考证。

《黄帝内经太素》在编排上没有按《灵枢》、《素问》样式，以篇论说。⽽是按他⾃⼰的需要，把《素问》、《灵枢》中有关篇章的内容肢解；重新组合。例如《素问.宣明五⽓篇》中的内容，被分散在六个章节中；《素问.奇病论》分在了⼗⼀个章节中。同样的情况，也发⽣在《灵枢》⾝上。

楊上善先⽣为什么要怎么做？我猜想是为了授课、教徒。因为，按《太素》的编排形式上课，讲得清，也听得懂；学⽣⾃习，看得明⽩，也容易理解，符合教课书编排⽅式。

分⽽解之这个⽅法，楊上善是向皇甫謐学來的：⼀⼀折散了《灵枢》，才有了《甲⼄经》。我查了⼀下《甲⼄经》，《灵枢.邪⽓脏府病形第四》篇，⼀分为六；《灵枢.四时⽓第⼗九》篇⼀分为⼗；《灵枢.寒热病第⼆⼗⼀》篇⼀分为⼗⼆……。总之，《灵枢》⼋⼗⼀篇都能在《甲⼄经》中找到。故我认为《黄帝内经太素》的作者，不是杨上善；杨上善仅仅是位撰注者。《甲⼄经》的作者也不是皇甫謐；皇甫谧仅仅是个整理及撰注者。楊上善所取的篇名简单、明了，如“摄⽣”、“阴阳”、“补写(泻)”“诊候”等等。皇甫谧则摘句为篇名，如“⽋哕唏振赛噫嚏軃泣出太息湵下⽿鸣啮⾆善忘善饥第⼀”，⼀⼝⽓读它会让⼈喘不过⽓来。由此可以揣测：楊上善是位中医；皇甫谧其实不懂医道。

楊上善将《素问》、《灵枢》合⽽为⼀的做法，触犯了尊经派的经典，只能看，只能读，只能背，就不可改动个⼀丝⼀；只能注释，不能纠错的规矩。楊上善所录的都是经典上的“经典”句，但也不能奉为经典，因为你⼰患了不“尊经”的⼤忌。尽管此书确属经典，也只能称其“優秀”。

皇甫谧折《灵枢》为《甲⼄经》，则被视为针灸的圭臬；他也成了针灸界的第⼀⼈，名誉天下。杨上善则鲜为⼈知。历史有时便是这样的不公。