347
IU水平显著高于PD组，提示IU在这2种焦虑亚型中可量表是用来评估焦虑症状严重程度的他评量表，共14项，，5级评分法，总分作为特异性诊断指标。然而，Boswell等[8]的研究表明，每项0（无症状）～4分（极重度）
GAD患者和PD患者的IU水平无显著差异。鉴于IU在焦虑障碍病因学中的重要作用，以及国外研究结果的不尽一致，本研究采用无法忍受不确定性量表（Intolerance of Uncertainty Scale，IUS）[9]对2种主要焦虑障碍亚型的IU水平进行初步测量与对比，并对其相关影响因素进行探索，以期为开发针对性的治疗方案提供理论依据。
1 对象与方法
1.1 研究对象
选取2014年9月—2017年5月就诊于上海交通大学医学院附属精神卫生中心心理咨询及精神科门诊的焦虑障碍患者共50例，其中GAD患者35例、PD患者15例；同期网络招募年龄、性别、教育程度相匹配的正常对照组（HC组，31名）。本研究通过上海交通大学医学院附属精神卫生中心伦理委员会审核批准，受试者均签署知情同意书。
焦虑障碍患者的纳入标准：①符合《美国精神障碍诊断与统计手册（第4版）》（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders，Fourth Edition，DSM- Ⅳ）中 GAD或PD的诊断标准，并由1名专职研究人员使用简明国际神经精神访谈（Mini-International Neuropsychiatric Interview，MINI）中文版复核诊断，并排除合并其他精神疾病的患者。②首发未服药的GAD或PD患者。③汉密尔顿焦虑量表（Hamilton Anxiety Scale，HAMA）评分≥14分，汉密尔顿抑郁量表（Hamilton Depression Scale，HAMD）评分≤14分。④年龄18～60岁，男女不限。⑤初中及以上受教育程度。⑥有足够的理解能力，以完成研究必需的检查和实验。⑦根据利手问卷筛查，为右利手。焦虑障碍患者的排除标准：①合并严重躯体疾病。② 有精神活性物质滥用史。③符合DSM- Ⅳ轴Ⅰ的其他诊断。④有自杀企图者。⑤妊娠或哺乳期妇女。HC组对象通过MINI定式检查确定无精神障碍，其余纳入标准和排除标准与焦虑障碍患者（纳入标准④～⑦，排除标准①～⑤）相同。
1.2 研究工具与评估
本研究采用他评方式评估临床症状，采用自评方式评估IU水平及躯体感知觉水平。评估人员进行了系统培训并达到一致性检验标准后开始实施评估。
1.2.1 人口学资料 使用自编的人口学调查表，记录被试的年龄、性别、婚姻状况、受教育年限、病程等信息。
1.2.2 临床焦虑症状严重程度 评估使用HAMA[10]
。该
http://xuebao.shsmu.edu.cn
为所有条目合计的得分，得分越高焦虑症状越严重。本量表为双因子结构，可分为HAMA-躯体焦虑（somatic anxiety）和HAMA-精神焦虑（psychic anxiety）2个分量表。HAMA-躯体焦虑分量表由第7～13项组成，包括肌肉系统症状、感觉系统症状、心血管系统症状、呼吸系统症状、胃肠道症状、生殖泌尿系统症状和自主神经系统症状；HAMA-精神焦虑分量表由第1～6项和第14项组成，包括焦虑心境、紧张、害怕、失眠、认知功能、抑郁心境以及会谈时行为表现。为了更好地反映不同焦虑障碍亚型的精神病理学特点，本研究使用HAMA 2个分量表的得分进行统计分析。
1.2.3 临床抑郁症状严重程度 评估使用HAMD[11]
。该
量表是用来评估抑郁症状严重程度的他评量表，共17项，部分条目0（无症状）～4分（极重度），部分条目0（无症状）～2分（加重），总分为所有条目合计的得分，得分越高抑郁症状越严重。
1.2.4 IU水平 评估采用李志勇[12]
修订的中文版IUS。
该量表包括27个项目，每项1（完全符合）～5分（完全不符合），5级评分法，总分为所有条目合计的得分，得分越高表示IU程度越严重。
1.2.5 躯体感知觉 评估采用躯体感知觉问卷（Body Perception Questionnaire，BPQ）[13]。该问卷是用于测量被评估者对于躯体感知觉程度的自评量表，包含4个分量表：①BPQ- 觉察度，包含45项条目，评估对躯体活动过
程的觉察程度。②BPQ-应激反应，包含10项条目，评估对未来压力下的躯体感知变化。③BPQ-自主神经系统反应，包含27项条目，评估自主神经系统是如何起作用的。④BPQ-应激类型，包含12项条目，评估对压力的应对方式。问卷采用5级评分法，每项条目5个选项，分别为从来没有（0分）、偶尔（1分）、有时候（2分）、经常（3分）、总是（4分）。总分为所有条目合计的得分，得分越高表示躯体感知觉敏感程度越高。
1.3 统计学分析
采用SPSS 17.0进行统计分析。对GAD组、PD组和HC组的定量资料采用Shapiro-Wilk法检验数据分布的正态性。正态性分布的检验结果显示，3组的年龄及教育年限符合正态分布且方差齐，故组间比较采用单因素方差分析，数据用x—
±s表示；3组的HAMA、HAMD、BPQ及IUS数据不符合正态分布，故组间比较采用Kruskal-Wallis检验和Mann-Whitney U检验，数据用中位数（最
上海交通大学学报（医学版），2020，40 (3)
348
上海交通大学学报（医学版）2020, 40 (3)
小值～最大值）表示。组间性别比较采用Pearson χ2检验。组和PD组的HAMA-精神焦虑、HAMD、BPQ的4个组间相关性分析采用Spearman相关性分析。P<0.05认为差异具有统计学意义。
分量表的得分差异均无统计学意义（均P>0.05）。PD组的HAMA-躯体焦虑得分显著高于GAD组（P=0.004），PD组的BPQ- 应激方式得分边缘显著性高于GAD组（P=0.051）（表1）。
2 结果
2.1 3组研究对象的人口学资料及临床学评分
GAD组、PD组和HC组在人口学资料（年龄、性别、受教育年限）方面的差异无统计学意义（均4个分量表的得分均显著高于HC组（均P<0.05）。GAD
表1 3组人口学资料、HAMA、HAMD、BPQ、IUS得分间的比较
2.2 3组间IU水平比较
GAD组、PD组和HC组3组间的IU水平两两比较分析发现，GAD组和PD组的IU水平均显著高于HC组学意义（P=0.491）（表1）。
，但GAD组和PD组的IU水平差异无统计。GAD组和PD组的HAMA、HAMD、BPQ的（均P<0.01）P>0.05）
Tab 1 Group comparisons of demographic characteristics, HAMA, HAMD, BPQ and IUS
IndexAge/yearEducation/year
Gender（male/female） /nHAMA-somatic anxiety/scoreHAMA-psychic anxiety/scoreHAMD/scoreBPQ-awareness/scoreBPQ-stress response/scoreBPQ-ANSR/scoreBPQ-stress styles/scoreIUS/score
①
③
④
GAD（N=35）32.0±8.114.1±2.222/138 （3-16） ①②13 （7-19） ①11 （4-16） ①40 （10-76） ①15 （5-33） ①16 （3-47） ③18 （13-32） ①56 （36-78） ①
②
PD（N=15）30.0±6.013.9±2.38/713 （6-22） ①12 （2-21） ①12 （4-20） ①49 （19-84） ①19 （7-32） ①20 （8-50） ①23 （2-31） ④61 （34-96） ④
HC（N=31）29.9±6.613.5±2.417/140 （0-2）0 （0-4）0 （0-3）17 （0-60）4 （0-28）7 （0-37）13 （2-29）40 （24-67）
StatisticsF=0.889F=0.645χ=0.600χ=62.018χ=57.085χ=58.575χ=30.584χ=26.094χ=17.072χ=19.844χ=17.910
222222222
P value0.4150.5270.7410.0000.0000.0000.0000.0000.0000.0000.000
Note: P=0.000, P=0.003, P=0.001, compared with HC group; P=0.004, compared with PD group. ANSR—autonomic nervous system response.
2.3 GAD患者IU水平的相关因素分析
以GAD组的IU水平为因变量，以HAMA-躯体焦虑、HAMA-精神焦虑、HAMD、BPQ的4个分量表得分
A
为自变量，进行Spearman相关性分析，结果显示GAD患者的IU水平与HAMA-躯体焦虑（r=0.377，P=0.025）、BPQ- 觉察度（r=0.342，P=0.044）呈正相关（图1）。
B
、BPQ- 觉察度（B）的散点图图1 GAD组的IU水平与HAMA- 躯体焦虑（A）
Fig 1 Scatter plots between IU levels and HAMA-somatic anxiety (A) and BPQ-awareness (B) in GAD group
JOURNAL OF SHANGHAI JIAO TONG UNIVERSITY (MEDICAL SCIENCE)Vol.40 No.3 Mar. 2020
崔慧茹，等 焦虑障碍患者无法忍受不确定性水平及相关因素
349
2.4 PD患者IU水平的相关因素分析
identification），继而可能导致躯体内感知觉症状；这也是以PD组的IU水平为因变量，以HAMA-躯体焦虑、GAD的临床特征之一，即部分患者存在无客观依据的主
HAMA-精神焦虑、HAMD、BPQ的4个分量表得分为自变量，进行Spearman相关性分析，结果显示PD患者的IU水平与以上指标之间的相关性均不显著（均P>0.05）。
3 讨论
近年来，IU在焦虑障碍的病因学领域引起持续关注，国外报道较多，而国内相关研究较少。本研究发现，临床上常见的2组焦虑障碍亚型（GAD和PD）的IU水平显著高于正常人群，且2组焦虑障碍亚型之间的IU水平差异无统计学意义。同时，相关性分析结果提示，GAD患者的IU水平可能与躯体焦虑以及对躯体感知的觉察度 相关。
不确定性是担忧的核心成分。基于GAD以“无法控制的担忧”为主要症状的原因，早期研究多集中于GAD，例如研究IU与GAD之间的关系。Ladouceur等[14]的研究显示，GAD对不确定性的忍耐力低于其他焦虑障碍，并且IU不仅能够区分GAD与非临床人群，还可以区分GAD和其他焦虑亚型，据此提出IU可能是GAD诊断的
特异性指标。Dugas等[7]的研究对此进行了进一步佐证，研究结果显示GAD组的IU水平显著高于PD组。然而，亦有研究提出IU不仅与GAD相关，也与其他焦虑亚型存在相关性，包括PD[15]、强迫障碍（obsessive compulsive disorder，OCD）[16]、社交焦虑障碍（social anxiety disorder，SAD）[17]，提示IU与焦虑之间存在普遍的神经生物学关联。本研究发现GAD与PD的IU水平相当，支持IU可能是一个跨疾病的诊断指标。
既往研究发现GAD患者的IU水平不仅与担忧相关，并且与焦虑症状呈正相关。Sexton等[18]的研究显示IU与特质焦虑和躯体焦虑均存在较强的正向关联。本研究中GAD患者的IU水平与躯体焦虑呈正相关，与国外报道一致。本研究同时还发现GAD的IU水平与躯体感知觉问卷中的躯体感知-觉察度呈正相关，即焦虑个体的IU水平越高，对躯体活动过程中的感知越明显。这可能是由于高IU水平会导致对潜在问题的过度认同（over-http://xuebao.shsmu.edu.cn
观性躯体不适[19]。
到目前为止，针对IU与PD临床特征的关系研究相对较少。Sexton等[20]报道，在非临床样本中，IU与PD症状严重程度之间没有关联；相反，亦有研究[21]提出IU与PD症状严重程度之间存在正向关联。上述2项研究结果不一致的可能原因包括：样本来源不同——前者是非临床样本，后者是PD患者；对症状的评估工具不同——
前者采用的是贝克焦虑量表（Beck Anxiety Inventory，BAI），后者采用的是躯体感觉问卷（Body Sensation Questionnaire，BSQ）。本研究没有发现IU与PD临床特征之间的关联性，可能主要是因为纳入分析的样本量较少，降低了统计学效力。临床上，惊恐发作具有不确定性的特点，患者无法确定何时、何地会突然惊恐发作，以及发作时长；从这个角度推测，若PD患者对不确定性的容忍度较好，可能在一定程度上会降低对潜在危险的灾难性解释，从而缓解惊恐症状。因此我们认为IU在PD疾病发展中起重要作用，本研究发现PD的IU水平显著高于
正常对照也支持我们先前的假设。
本研究存在以下局限性。首先，本研究的样本量偏
少，尤其是PD组仅有15例，增大了统计误差的可能性，降低了统计效力。为了减少药物的可能影响，本研究选取的是首发未服药的焦虑患者。本研究组所在精神专科医院的首发未服药PD患者相对较少，今后将考虑在综合医院收集病例以扩大样本量。其次，本研究为横断面的研究设计，无法探讨IU与临床症状之间的因果关系，也无法明确疾病发展可能伴随的IU水平动态变化，今后应开展大样本的前瞻性队列研究。
未来研究方向可探索IU不同成分（基于因子分析）与不同疾病及症状维度之间的可能关联，例如对外界意见的不确定性可能与SAD相关性更高，对自身未来方向的不确定性可能与GAD相关性更高，对自身所处环境发生变化的不确定性可能与PD相关性更高。对于IU与临床症状之间的关联性进行深入研究将有助于更好地理解疾病的病因机制，并为制定针对性的干预策略（认知行为治疗、神经调控[22]等）提供理论依据。
上海交通大学学报（医学版），2020，40 (3)
350
上海交通大学学报（医学版）2020, 40 (3)
参·考·文·献
[1] C ui H, Zhang J, Liu Y, et al. Differential alterations of resting-state functional
connectivity in generalized anxiety disorder and panic disorder[J]. Hum Brain Mapp, 2016, 37(4): 1459-1473.[2] 胡强, 李婷, 苏亮, 等. 中国普通人群焦虑障碍患病率的荟萃分析[J]. 中华
精神科杂志, 2013, 46(4): 204-211.[3] Shihata S, McEvoy PM, Mullan BA, et al. Intolerance of uncertainty in
emotional disorders: what uncertainties remain?[J]. J Anxiety Disord, 2016, 41: 115-124.[4] Buhr K, Dugas MJ. The intolerance of uncertainty scale: psychometric
properties of the English version[J]. Behav Res Ther, 2002, 40(8): 931-945.[5] Dar KA, Iqbal N, Mushtaq A. Intolerance of uncertainty, depression, and
anxiety: examining the indirect and moderating effects of worry[J]. Asian J Psychiatr, 2017, 29: 129-133.[6] Osmanagaoglu N, Creswell C, Dodd HF. Intolerance of uncertainty, anxiety,
and worry in children and adolescents: a meta-analysis[J]. J Affect Disord, 2018, 225: 80-90.[7] Dugas MJ, Marchand A, Ladouceur R. Further validation of a cognitive-behavioral model of generalized anxiety disorder: diagnostic and symptom
specificity[J]. J Anxiety Disord, 2005, 19(3): 329-343.[8] Boswell JF, Thompson-Hollands J, Farchione TJ, et al. Intolerance of
uncertainty: a common factor in the treatment of emotional disorders[J]. J Clin Psychol, 2013, 69(6): 630-645.[9] 戴必兵, 张国华, 刘惠军. 无法忍受不确定性量表中文版的修订及信效度
分析[J]. 中华行为医学与脑科学杂志, 2013, 22(10): 949-951.[10] Hamilton M. The assessment of anxiety states by rating[J]. Br J Med Psychol,
1959, 32(1): 50-55.[11] Hamilton M. A rating scale for depression[J]. J Neurol Neurosurg Psychiatry,
1960, 23: 56-62.[12] 李志勇. 不确定感忍耐性量表中文版的信效度分析[J]. 中华行为医学与脑
科学杂志, 2014, 23(4): 366-368.
[13] C abrera A, Kolacz J. Assessing body awareness and autonomic reactivity: factor
structure and psychometric properties of the Body Perception Questionnaire-Short Form (BPQ-SF)[J]. Int J Methods Psychiatr Res, 2018, 27: e1596.[14] Ladouceur R, Dugas MJ, Freeston MH. Specificity of generalized anxiety
disorder symptoms and processes[J]. Behav Ther, 1999, 30(2): 191-207.[15] Carleton RN, Fetzner MG, Hackl JL, et al. Intolerance of uncertainty as a
contributor to fear and avoidance symptoms of panic attacks[J]. Cogn Behav Ther, 2013, 42(4): 328-341.[16] Holaway RM, Heimberg RG, Coles ME. A comparison of intolerance of
uncertainty in analogue obsessive-compulsive disorder and generalized anxiety disorder[J]. J Anxiety Disord, 2006, 20(2): 158-174.[17] Boelen PA, Vrinssen I, van Tulder F. Intolerance of uncertainty in adolescents:
correlations with worry, social anxiety, and depression[J]. J Nerv Ment Dis, 2010, 198(3): 194-200.[18] Sexton KA, Dugas MJ. Defining distinct negative beliefs about uncertainty:
validating the factor structure of the intolerance of uncertainty scale[J]. Psychol Assess, 2009, 21(2): 176-186.[19] Rutter LA, Scheuer L, Vahia IV, et al. Emotion sensitivity and self-reported
symptoms of generalized anxiety disorder across the lifespan: a population-based sample approach[J]. Brain Behav, 2019, 9(6): e01282.[20] Sexton KA, Norton PJ, Walker JR, et al. Hierarchical model of generalized and
specific vulnerabilities in anxiety[J]. Cogn Behav Ther, 2003, 32(2): 82-94.[21] McEvoy PM, Mahoney AE. To be sure, to be sure: intolerance of uncertainty
mediates symptoms of various anxiety disorders and depression[J]. Behav Ther, 2012, 43(3): 533-545.[22] Cui H, Jiang L, Wei Y, et al. Efficacy and safety of repetitive transcranial
magnetic stimulation for generalised anxiety disorder: a meta-analysis[J]. General Psychiatry, 2019, 32(5): e100051.
[收稿日期]2019-06-25
[本文编辑]瞿麟平
JOURNAL OF SHANGHAI JIAO TONG UNIVERSITY (MEDICAL SCIENCE)Vol.40 No.3 Mar. 2020
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容