２１ １４ 临床肺科杂志２０１３年１１月 第１８卷第１１期 老年社区获得性肺炎严重度指数ＰＳＩ和ＣＵＲＢ一６５评分应用价值研究 张威 【摘要】 目的分析老年社区获得性肺炎严重度指数ＰＳＩ和ＣＵＲＢ￣５评分应用价值；方法取本院住院的老年社区获得 性肺炎患者８６例作为研究对象，所有患者均符合诊断标准，根据治疗效果不同将所有患者分为有效组与无效组，比较两组患者 的疾病情况、ＰＳＩ及ＣＵＲＢ￣５评分、敏感性及特异性；结果有效组患者的年龄、合并多种慢性基础疾病、住院时间均明显低于无 效组患者（Ｐ＜０．０５）；治疗４ ｄ后无效组ＰＳＩ及ＣＵＲＢ６５评分明显升高，有效组明显降低，两组间比较差异有显著性（Ｐ＜０．０５）； ＰＳＩ评分的敏感性明显高于ＣＵＲＢ￣５评分（Ｐ＜０．０５），特异性低于ＣＵＲＢ￣５评分（Ｐ＜０．０５）；结论ＰＳＩ和ＣＵＲＢ￣５评分可以 有效判断老年社区获得性肺炎患者的病情严重程度并指导治疗。 社区获得性肺炎（ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ—ａｃｑｕｉｒｔｅｄ ｐｎｅｕｍｏｎｉａ，ＣＡＰ） 感性及特异性，比较两组差异。 是临床常见疾病，老年人由于机体免疫能力下降，是患病的高 四、统计学方法 危人群，且其临床症状不明显，病情迁延，治疗难度较大…。 采用统计学软件ＳＰＳＳ １８．０进行统计学处理，计数资料 ＰＳＩ和ＣＵＲＢ￣５评分是用于ＣＡＰ严重程度评分的常用指标， 采用ｘ 检验，计量资料采用ｔ检验，Ｐ＜０．０５，比较两组统计 可以早期预测患者的治疗效果，及时更换治疗方案。报告如 学差异。 下。 结 果 资料与方法 一、有效组患者的年龄、合并多种慢性基础疾病、住院时 一、取本院于２０１１年７月至２０１２年７月间住院收治的 间均明显低于无效组患者（Ｐ＜０．０５），具体情况见表１。 老年ＣＡＰ患者８６例作为研究对象，所有患者均符合老年《社 区获得性肺炎诊断和治疗指南》标准 』，根据治疗效果不同 表１有效组与无效组患者的疾病情况比较［（ｘ±ｓ），ｎ（％）］ 将所有患者分为有效组与无效组。初始治疗无效评判标准： 患者持续发热３ ｄ且第４ ｄ体温高于第１ ｄ；呼吸道症状没有 改善或者加重；抗生素升级或者更换为另一种抗生素；胸部影 像呈进展性发展；患者病情恶化需要机械通气。入院第４ ｄ 后符合上面任意ｌ条或以上者，均可判断为初始治疗无效。 其中有效组患者６２例，无效组患者２４例，两组患者均排除长 期大量服用激素；恶性肿瘤、活动性肺结核、器官移植和ＡＩＤＳ 患者；住院时间＜４ ｄ患者。 二、ＰＳＩ及ＣＵＲＢ＆５评分 二、研究方法记录所有患者的一般情况、基础疾病、主 有效组治疗４ ｄ后ＰＳＩ与ＣＵＲＢ￣５明显低于第１ ｄ，无效 要诊断、入院后的生命体征、呼吸道症状体征、抗生素治疗方 组治疗４ ｄ后ＰＳＩ与ＣＵＲＢ￣５明显高于第１ ｄ；有效组患者接 案、影像学检查等，进行ＰＳＩ和ＣＵＲＢ￣５评分。 受治疗后４ ｄ其ＰＳＩ及ＣＵＲＢ￣５评分均明显低于无效组患者 三、观察指标 （Ｐ＜０．０５），见表２。 １．基本情况观察两组患者的基本情况如性别、年龄、合 并慢性疾病种类、住院时间等，比较两组差异。 表２两组接受治疗后第１ ｄ与第４ ｄ的ＰＳＩ及 ２．ＰＳＩ及ＣＵＲＢ￣５评分 观察两组患者接受治疗后第 ＣＵＲＢ－６５评分情况比较（ ±ｓ） １ｄ际第４ｄ的ＰＳＩ和ＣＵＲＢ￣５评分的动态变化情况，比较其 差异。 ３．敏感性及特异性比较观察两组患者接受治疗后的敏 ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００９—６６６３．２０１３．１１．０８７ 作者单位：２０００５０上海，上海电力医院 三、ＰＳｉ评分的敏感性明显高于ＣＵＲＢ￣５评分（Ｐ＜ ＼ ） 【７］ 隆海燕，罗红，陈平，等．慢性阻塞性肺疾病患者血清ＣＲＰ和ＩＬ— ［Ｊ］．重庆医学，２０１２，４１（１９）：１９７０—１９７２． ｌ８与肺功能及生活质量的相关性［Ｊ］．中南大学学报（医学 ［９］ 陈贝贝，谢俊刚．ＦＥＶｌ％预计值与ＢＯＤＥ指数在ＣＯＰＤ临床评 版），２０１１，３６（１１）：１０９０—１０９６． 价中的价值［Ｊ］．华中科技大学学报（医学版），２０１２，４１（２）：２３０ ［８］ 龙仕居，陈忠仁．慢性阻塞性肺疾病患者急性加重期与缓解期 —２３３． 痰液及血清１Ｌ－６、ＩＬ－８、ＴＮＦ—ｄ表达水平的差异及其临床意义 ［收稿日期：２０１３—０３—２９］ 临床肺科杂志２０１３年１１月 第１８卷第１１期 ２１１５ ０．０５），特异性低于ＣＵＲＢ￣５评分（Ｐ＜０．０５），见表３。 表３有效组与无效组患者的敏感性及特异性比较［ｎ（％）］ 讨 论 社区获得性肺炎（ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ－ａｃｑｕｉｒｔｅｄ ｐｎｅｕｍｏｎｉａ，ＣＡＰ） 亦称院外肺炎，是指在社区环境中（医院外）机体受微生物感 染而发生的肺炎，包括具有明确潜伏期的病原体感染而在入 院后潜伏期内发病的肺炎，并排除在医院内感染而于出院后 发病的肺炎 。ＣＡＰ是威胁人类的重要疾病，其患病率 １２％ｏ，８０％患者可以门诊治疗，２０％需住院治疗，其中１％～ ２％为重症肺炎 Ｊ。年龄、社会地位、居住环境、基础疾病和 免疫状态、季节诸多因素影响ＣＡＰ的发病，尤其与ＣＡＰ病原 体分布差异密切相关 。肺炎链球菌（肺炎球菌）是ＣＡＰ最 常见的病原菌。ＣＡＰ的临床症状主要有发热，通常是高热，伴 有或不伴有寒战，新发的咳嗽，大多伴有咳痰，伴有或不伴有 胸痛、呼吸困难、呼吸急促、咽痛、咯血。老年患者：发热和呼 吸道症状不明显，而以精神不振、神志改变、活动能力下降。 老年患者是ＣＡＰ的常见患病人群，且一般病情较年轻人 重，对临床医生评价病情和调整治疗方案造成了一定的困惑。 老年ＣＡＰ患者初始治疗多为经验性治疗，由于治疗局限性， 部分患者对于初始抗生素治疗无效，应在用药后４８ ｈ～７２ ｈ 对作用效果进行评价，若治疗无效则应及时调整治疗方案，因 此为了使ＣＡＰ患者获得最佳治疗，以对其进行疗效评估。 ＰＳＩ和ＣＵＲＢ＆５评分是评价ＣＡＰ患者病情的常用指标 。 ＳＰＩ评分不仅可以评价肺炎严重程度指数，还可以结合患者 的基础疾病做出综合评价，主要包括３个人口学数据、５种合 并的基础疾病、５项体格检查和７项实验室数据，在对肺炎严 重程度指数进行评估的同时，也能对患者的基础疾病进行评 价 。ＣＵＲＢ＆５评分包括意识障碍，氮质血症，呼吸频率，低 血压（收缩压＜９０ ｍｍＨｇ或者舒张压＜６０ ｍｍＨｇ），年龄￣＞６５ｙ 等５项，方便记忆和操作，更关注急性感染方面的评估 Ｊ。 ＰＳＩ和ＣＵＲＢ￣５评分已经被普遍接受为临床判断ＣＡＰ预后 的有力证据，具有良好的临床实用性 。 本文研究证实，有效组患者的平均年龄为（６０．９７± １５．９３）岁，合并多种慢性疾病人数，平均住院时间（１０．８３－４－ ８．３５）ｄ，明显优于无效组患者的平均年龄，可见治疗有效组患 者的病情严重程度相对较轻；进一步分析可以发现，有效组患 者的治疗后第４天ＰＳＩ评分（９５．９８±２０．１３），ＣＵＲＢ￣５评分 （１．５９±０．６３），明显低于无效组患者的ＰＳＩ评分，可以看出 ＳＰＩ和ＣＵＲＢ￣５评分与患者的病情严重程度相符合；沈雁 波 对６５例ＣＡＰ患者的研究中，通过对患者住院时间、死亡 人数的比较，证实ＣＵＲＢ￣５与ＰＳＩ评分结果存在一致性，但 ＣＵＲＢ￣５简单适用，更适合于急诊临床。但勇等 通过对 １１１例ＣＡＰ病情及预后评估，报道ＰＳＩ评估的敏感性和特异 性分别为９２％与８３．７％，ＣＵＲＢ￣５敏感性和特异性分别为 ６８％与８８．４％，略低于本文研究结果。本文研究中，ＳＰＩ评分 的敏感性为９３．８７％，明显高于ＣＵＲＢ￣５评分（Ｐ＜０．０５），提 示ＰＳＩ评分系统能更正确筛选出没有潜在生命危险的非高危 肺炎患者；特异性为６９．９４％，明显低于ＣＵＲＢ￣５评分（Ｐ＜ ０．０５），提示更多的非高危患者可能诊断为高危患者，表明只 要患者不是“高危”，我们就可以按照常规进行诊疗。大量的 实验数据也证实了ＰＳＩ评分具有良好的敏感性，ＣＵＲＢ￣５评 分具有良好的特异性，两者联合使用可以有效预测患者的病 情严重程度，及时调整治疗方案。 综上所述，对于老年ＣＡＰ患者，使用病情严重程度指标 ＰＳＩ及ＣＵＲＢ￣５评分可以有效判断患者的病情严重程度，早 期制定合理的治疗方案，优化治疗效果。 参考文献 ［１］孙毅，蒋丽娟，肖华凤，等．老年重症社区获得性肺炎临床特点 及预后因素［Ｊ］．中国医科大学学报，２０１２，４１（１２）：１１３８一 ｌ１３９． ［２］ 中华医学会呼吸病学分会．社区捩得性肺炎诊断和治疗指南 ［Ｊ］．中华结核和呼吸杂志，２００６，２９（１０）：６５１—６５５． ［３］林庆育，林群英，陈挺剑，等．５６例老年人社区获得性肺炎临 床特点及分析［Ｊ］．临床肺科杂志．２００９，１４（３）：３１２—３１３． ［４］Ｌｉａｐｉｋｏｕ Ａ，Ｆｅｎｃｅｒ Ｍ，Ｐｏｌｖｅｒｉｎｏ Ｅ，ｅｔ ａ１．Ｓｅｖｅｒｅ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ—ａｅ— ｑｕｉｒｅｄ ｐｎｅｕｍｏｎｉａ：ｖａｌｉｄａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｉｎｆｅｃｔｉｏｕｓ ｄｉｓｅａｓｅｓ ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａ— ｍｅｆｉｃａ／Ａｍｅｒｉｃａｎ ｔｈｏｒａｔｉｃ ｓｏｃｉｅｔｙ ｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓ ｔｏ ｐｒｅｄｉｃｔ ａｎ ｉｎｔｅｎｓｉｖｅ ｃａｒｅ ｕｎｉｔ ａｄｍｉｓｓｉｏｎ［Ｊ］．Ｃｌｉｎ Ｉｎｆｅｃｔ Ｄｉｓ，２００９，４８：３７７—３８５． ［５］ 赵静，秦俭．ＰＳＩ和ＣＵＲＢ－６５评分对老年社区获得性肺炎初始 疗效的评估［Ｊ］．临床肺科杂志，２０１１，１６（１）：２２—２３． ［６］杨丹榕，张云娇，徐凌，等．以指南和肺炎严重程度指数为标准 分层确立社区获得性肺炎患者住院指征的对照分析［Ｊ］．中华 结核和呼吸杂志，２００８，３１ Ｃｏ８）：６２８—６２８． ［７］Ｓｃｈａａｆ Ｂ，Ｋｎｌｓｅ Ｊ，Ｒｕｐｐ Ｊ，ｅｔ ａ１．Ｓｅｐｓｉｓ ｓｅｖｅｒｉｔｙ ｐｒｅｄｉｃｔｓ ｏｕｔｃｏｍｅ ｉｎ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ—ａｃｑｕｉｒｅｄ ｐｎｅｕｍｏｅｏｃａｌ ｐｎｅｕｍｏｎｉａ［Ｊ］．Ｅｕｒ Ｒｅｓｐｉｒ Ｊ， ２００７，３（１）；５１７—５２４． ［８］ Ｎｉｅｄｅｒｍａｎ ＭＳ，Ｆｅｌｄｍａｎ Ｃ，Ｒｉｃｈａｒｄｓ ＧＡ．Ｃｏｍｂｉｎｉｎｇ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｐｒｏｇｎｏｓｔｉｃ ｓｃｏｒｉｎｇｔｏｏｌｓｆｏｒＣＡＰ：ａｎＡｒｍｅｒｉｃａｎ ｖｉｅｗ ｏｎ ｈｏｗｔｏ ｇｅｔ ｔｈｅ ｂｅｓｔ ｏｆ ａｌｌ ｗｏｒｌｄｓ［Ｊ］．Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｒｅｓｐｉｒａｔｏｒｙ，２００６，２７（１）：９ —１１． ［９］郝丽杰，冯明，李耘．老年社区获得性肺炎４４例临床分析［Ｊ］． 疑难病杂志，２０１１，１０（５）：３３９—３４０． ［１０］沈雁波，蔡琦，王霆．ＣＵＲＢ￣５评分对急诊救治社区获得性肺炎 ６５例风险评估［Ｊ］．交通医学，２０１１，４２（０５）：４７５—４７６． ［１１］但勇，覃双全．ＰＳＥ评分和ＣＵＲＢ￣５评分对社区获得性肺炎患 者病情及预后的对比研究［Ｊ］．中国当代医药，２０１２，１９（２１）：２９ —３Ｏ．３２． ［收稿日期：２０１３—０３—２７］